Usualmente, quienes aseguran esto saben poco y nada de economía. Aunque sean economistas.

Aún aquellos vinculados con el “neo-liberalismo” (que, supuestamente, apoyan una economía desregulada) no dejan de repetir que “el problema de EE.UU. fue la falta de un mayor control”. 

Afirman lo anterior ignorando que en todo proceso económico hay dos clases de eventos: los que se ven y los que no se ven. Los que se ven generalmente son las consecuencias, mientras que las causas reales quedan enterradas y olvidadas ante una mirada superficial. 

Escarbando un poco en los hechos económicos, queda claro que no fue la falta de intervención estatal lo que produjo la crisis sub-prime y las turbulencias que hoy se viven. Por el contrario, el gran causante fue el estatismo, cada vez más presente en la economía estadounidense…

Continúa en: www.destructordemitos.com.ar

 Es que el Estado se financia irremediablemente recurriendo a mecanismos que se derivan de ese trípode que conforman la emisión monetaria, los impuestos y el endeudamiento.

Estas formas de sostener económicamente al Estado se combinan a diario para satisfacer no solo la desmedida vocación de poder de los políticos de turno, sino también para dar rienda suelta a los infantiles caprichos de la ideología imperante. Todo esto solo se logra con la imprescindible complicidad de ese renovado acuerdo ciudadano, que manifiesta expresamente su voluntad en cada elección y en cada discurso. Esto NO es mérito solo de políticos que conveniente y funcionalmente se pliegan con entusiasmo a esa retórica.

Mucha gente defiende el Estado del Bienestar. Esas ideas imaginan un Estado fuerte. Quieren que el Estado se ocupe de todo, absolutamente de todo. No se dan cuenta que además de perder libertades al ceder derechos cotidianamente, a eso agregan, la fuerza expoliadora de un Estado devorador de recursos, que cumple con ese mandato, que intenta hacer todo lo que la sociedad le pide, incluso perjudicarla.

Algunos ilusos prefieren creer, que en realidad sus ideas son las correctas, pero que solo han caído, circunstancialmente, en manos de algunos funcionarios corruptos e inútiles que administran mal los recursos que se les confían.

La eficiencia es, en esencia, incompatible con la gestión pública. En todo caso es posible ser más cuidadoso en el uso de los recursos. La eficiencia tantas  veces recitada, ha sido utilizada sistemáticamente como “caballito de batalla”, como promesa electoral, como mera cuestión retórica, para convencernos que solo enfrentamos un problema de gestión y no de ideas incorrectas. Es el argumento político preferido por lo simple, para decir que quieren manejar la caja que hoy manejan otros.

Cada político, opositor al oficialismo de turno, nos quiere convencer de que “él lo hará mejor y será más eficiente”, respetando el sacrificio de los contribuyentes. Nuestra historia dice todo lo contrario.

No solo no lo logran, sino que debutan inexorablemente emitiendo, proponiendo un nuevo impuesto o planteando la necesidad de endeudarse una vez más. Cuesta recordar un gobierno nacional, provincial o municipal que se anime a plantear la reducción del gasto estatal, intentando reducir la carga que soporta el ciudadano medio.

Siempre habrá una buena excusa para aumentar impuestos o endeudarse. Alguna obra de infraestructura que encarar, algún reajuste salarial prometido a los sindicatos, o simplemente pagar los vencimientos de la abultada deuda que dejo el gobernante anterior.

Nadie habla de achicar el Estado, de reducir cientos de oficinas que no cumplen función alguna, de limitar los dineros que se dilapidan a diario, muchas veces rozando la obscenidad, frente a una sociedad que lucha poniendo el cuerpo todos los días en busca del sustento para sus familias.

Es una paradoja que en medio de tanta precariedad, tengamos un Estado rico que se ufana groseramente de su superavit, como si ese fuera un valor moral, pero que para ello explota con sus impuestos a los ciudadanos de los que se nutre para sostener su parasitaria estructura, que solo puede dar cátedra de abulia, pereza y conformismo.

Podemos discutir hasta el cansancio acerca de porque tal o cual otro impuesto es inmoral o quejarnos por esta inflación tan destructiva que se ha posado sobre esta sociedad. Incluso podemos enojarnos por esa deuda que debemos pagar solidariamente por la irresponsabilidad de vaya a saber que cantidad de generaciones de dirigentes. 

Lo concreto es que todos los partidos políticos tienen brillantes ideas para un Estado cada vez más poderoso. Sus cerebros son productores en serie, de ocurrencias que solo prevén partidas presupuestarias adicionales que las pagará, de alguna manera, el siempre disponible contribuyente. O será un impuesto nuevo que lo abonará directa o indirectamente, o la suba de alguno que ya existe. Otra variante será pagar esa nueva genialidad, con la inflación que el Estado genera cuando emite graciosamente para sostener sus perversos mecanismos de poder. Ahora pretenden, además, convencernos de que no solo se puede crecer con inflación sino, que hasta es bueno tener algo de ella.

De la deuda ya sabemos bastante. Nos vanagloriamos, de vez en cuando, de que somos capaces de no pagarla,  y además la juzgamos de inmoral pese a habernos gastado el dinero. Total, siempre tendrán la responsabilidad otros ineficientes y corruptos que estuvieron antes que el gobernante actual.

Mientras no seamos capaces de debatir seriamente acerca de lo que le corresponde al Estado hacer y lo que no es su ámbito, seguiremos discutiendo SOLAMENTE como financiarlo. Una discusión importante a la que debemos poder llegar sin tantos prejuicios. Debemos abandonar el paradigma de que debemos producir, trabajar, generar riqueza para que el Estado voraz, desordenado y desprolijo que hemos sabido engendrar, despilfarre nuestros esfuerzos con absoluta impunidad.

Abordar esta cuestión supone coraje ciudadano y político. Es tiempo de dejar de lado algunas ataduras que nos impiden discutirlo con profundidad. Mientras no podamos meternos de lleno en ese debate, seguiremos padeciendo sus consecuencias y siendo simplemente meros observadores de este círculo vicioso que nos propone el gasto estatal.

Los contrabandistas son personas que no esperan migajas de libertad, sino que toman lo que les corresponde y lo comparten con el resto.

El contrabandista simplemente ignora las imposiciones del estado. Hace de cuenta que este último no existe y, bajo las sombras, concreta lo que la voluntad del poderoso no quiere que exista. 

El contrabandista es un verdadero liberal y, a la vez, un revolucionario de los pies a la cabeza. 

Practica el libre-comercio más extremo, eludiendo todas las regulaciones, todos los impuestos y toda restricción.

Al mismo tiempo, su actividad es claramente revolucionaria, ya que erosiona las bases mismas del sistema social en vigencia. El contrabandista es el gran enemigo de los burgueses, porque toma su función pero desprendiéndose de la tutela estatal. Es un proletario que se ha cansado de serlo y quiebra todas las leyes para llegar al nivel del burgués. De ahí que los burgueses sean los primeros en extender el dedo acusador hacia el contrabandista. Son ellos, los burgueses, quienes no dejan de pedir el socorro estatal ante la “competencia desigual” del contrabando. Pero esas acusaciones son mentirosas, porque el contrabandista hace exactamente lo contrario: destruye la competencia desigual. 

Cuando un estado cierra la economía o restringe de cualquier otra forma el comercio, lo que hace es desigualar. El estado regulador quita derechos a unos para hacerle la vida más fácil a otros (es decir, a las empresas protegidas). Y aquí aparece el contrabandista para equilibrar la situación, devolviéndole parte de sus derechos a los desposeídos y compitiendo contra los privilegiados. Ciertamente, el contrabando es ilegal, pero al mismo tiempo rebosa de justicia social.

El contrabandista puede ser considerado una suerte de comunista porque, además de enfrentar a la burguesía en su propio terreno, con su función da cumplimiento a la máxima “a cada cual según sus necesidades”. Aunque el Estado, los poderosos o la “sociedad burguesa” no lo quieran, el contrabandista provee a quien solicite su asistencia. ¿Se necesita tecnología extranjera prohibida? Ahí estará el contrabandista brindándola. ¿Alguien quiere drogas para ocultar su vida entre delirios? El contrabandista, amablemente, será su proveedor. ¿El clima de inseguridad hace que las familias requieran una protección adicional contra delincuentes? Las armas vendrán gracias al contrabandista. ¿Los automóviles importados son artificialmente caros debido a los altos aranceles? Los servicios de los contrabandistas harán que se ahorren miles de dólares.

También puede pensarse en el contrabandista como anarquista, porque tal como se dijo antes, le importa poco y nada el sistema estatal. De hecho, rendir tributo, es decir, pagar impuestos, no aparece entre sus necesidades. Y da así un golpe letal al Estado.

Pero a pesar de todos los beneficios sociales que prodiga, ser contrabandista no es fácil… porque estar en contra del estado (y de su maquinaria de violencia) no lo es. El contrabandista debe estar dispuesto a asegurarse la lealtad de sus asociados y contrapartes y también a vivir en las sombras. Si el Estado lo descubre, sus días como contrabandista acaban súbitamente (y, quizás, también sus días como individuo libre).

Por ello, el contrabandista debe ser duro y algo violento. Debe hacerse respetar e infundir miedo para evitar las traiciones. De ahí su mala fama.

No obstante, el contrabandista es un agente de cambio social. Es alguien que quiere algo e intenta concretarlo sin importarle la opinión ni la autoridad de los demás. Es alguien que no se conforma con el status quo y por eso trabaja afanosamente por una sociedad distinta. Por supuesto, a veces en forma inconsciente.

Aunque normalmente no se encuentra valorada, su función social es inestimable: es un límite real y permanente al poder dominante.

Todo aquel que quiera una sociedad diferente (sea liberal, socialista, anarquista o comunista) debería considerar a los contrabandistas como verdaderos héroes. Ellos son la avanzada del cambio, los peones que hoy se sacrifican para ganar el juego en el futuro. 

Después de todo, ignorando leyes se hicieron y se harán mejores sociedades.

¡Contrabandistas del mundo, uníos! 

Menger, Carl;Principios de economía política (pdf)

Hayek, Friedrich; El uso del conocimiento en la sociedad (pdf)

Hayek, Friedrich;La libertad y el sistema económico (doc)

Read, Leonard;Yo, el lápiz (pdf)

Zanotti, Gabriel; Nueva introducción a la escuela austriaca de economía (pdf)

Alberdi, Juan Bautista; La omnipotencia del estado (pdf)

Alberdi, Juan Bautista; El crimen de la guerra (pdf)

Benegas Lynch (h), Alberto - Gallo, Ezequiel; Libertad política y libertad económica (pdf)

Hayek, Friedrich; La errada evolución del ideal democrático (doc)

Hayek, Friedrich;Los orígenes de la libertad, la propiedad y la justicia (doc)

Hume, David; Tratado de la naturaleza humana (pdf)

Rothbard, Murray;Algunas teorías alternativas sobre la libertad (pdf)

Stuart Mill, John; Sobre la libertad (pdf)

Goldman, Diego H.; La posición original: ¿Un buen punto de partida?

Goldman, Diego H.; John Stuart Mill: verdad, felicidad y tolerancia

Goldman, Diego H.; Relativismo y tolerancia

Lopez Göttig, Ricardo; El anticapitalismo de la intelectualidad nacionalista argentina (pdf)

Schumpeter, Joseph A.; Sobre el imperialismo (pdf)

EN INGLÉS:

Bruno Leoni; The Freedom and The Law (1961)

Me considero libertario ( me gusta el termino, y me parece el apropiado ) desde muy joven aunque el paso de los años me ha afirmado en mis convicciones y me las ha permitido profundizar en cada área de interés sobre las que me he planteado cuestiones.

De raíces familiares peronistas sin brotar. A partir de sus primeros pasos en el pensamiento autónomo se orientó hacia el individualismo extremo. En esta tendencia fue influido por una particular lectura de René Descartes, cuyas ideas lo llevaron a percibir su carácter único, irrepetible y merecedor de la máxima libertad.

En sus comienzos en Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de Mar del Plata, decidió poner en práctica sus pensamientos políticos y participó en una exitosa agrupación estudiantil. Fue ahí, ante los vómitos de la politiquería, donde se dio cuenta que resulta imposible cambiar verdaderamente la realidad siguiendo los pasos usuales.

Ante una crisis de incertidumbre, olvidó sus pretensiones de transformación del mundo y decidió seguir únicamente su camino personal.

En ese peregrinar interno descubrió a los filósofos pré-socraticos, el taoismo, Nietzche, Schopenhauer, Stuart Mill, Hayek y Nozick, entre muchos otros.

Hoy, convencido de que quienes no buscan la libertad merecen ser esclavos, solo lucha pacíficamente por sí mismo.

Desde pequeño sufrió una aguda obsesión con las cosas del Norte, así como un profundo y vísceral desprecio por el Estado. No obstante tardaría un tiempo en descubrir las ideas que mejor le cuadraban; en su peregrinar cayó en el nacionalismo, aunque tantos ponchos y boleadoras y Jauretches lo terminaron hastiando. Hasta que descubre un libro de Carlos Alberto Montaner y luego otro de Benegas Lynch, despuês vendrían Hume, Smith, Ayn Rand, Popper,Mises, Rothbard, Lew Rockwell,etc Hasta hacer de êl todo un anarco-liberal. Defensor ante todo del individuo, reconoce que su apasionamiento a veces le veda el disfrute de la pura teoría, pero promete cultivarse más. Reconoce al capitalismo como el mejor distribuidor de la riqueza, pero respeta a quienes no lo compartan, siempre y cuando no lo obliguen vivir sus experimentos.
Gusta de la literatura, en especial la fantástica (y dentro de esa la mejor, la anglosajona), las mitologías del mundo, pero la mejor es la de los viking, cuya sociedad, creencias y estilo de vida reinvindica. Sus gustos musicales son harto clásicos, es más que obvio que dentro de ese censo no faltará Wagner.

Nada más se puede agregar, salvo que próximamente emprenderá la carrera de abogacía.